Pandemi devrinde tam kapanma önlemlerine alkollü içki satışı yasağının da eklenmesini yargıya taşıyan ve sonuç alamayan Çanakkaleli inhisar bayi sahibi Deniz Öztürk, bu sefer de ”hak ihlali” savıyla Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
Türkiye’de Covid-19 ile gayret kapsamında alınan 17 günlük tam kapanma sürecinde alkol satışı yasaklanmıştı. İçişleri Bakanlığı’nca 81 vilayet valiliğine gönderilen genelgeye dayanarak, Çanakkale Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu da “Tam kapanma periyodunda inhisar büfelerinin kapalı olmasına, market, bakkal, büfe üzere yerlerde de alkol eseri satılmaması” kararı vermişti. Bu karar nedeniyle 17 günlük süreçte monopol büfesini kapatmak zorunda kalan Deniz Öztürk, Çanakkale İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulu’nun alkollü içki satışı yasağını yargıya taşımıştı.
Deniz Öztürk, “kişilerin özel hayatına, ömür tercihlerine, tüketim alışkanlıklarına, kültürüne yönelik hukuka muhalif bir müdahale niteliğindeki alkollü içki satış yasağını düzenleyen Çanakkale İl Umumi Hıfzısıhha Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle dava açtı. Öztürk, alkol satış yasağının bilimsel ve tıbbi desteği olmadığını belirtti.
900 TL PARA CEZASI KESİLDİ
Deniz Öztürk’ün dava açmasının basında yer alması sonrasında iş yerinin kolluk tarafından takip edildiği argüman edilirken, Öztürk’ün ikamet ettiği konutunun yer katında bulunan iş yerine giderek bilgisayarını almak istediği ve bu sırada polislerin gelerek pandemide konulan yasağı ihlal ettiği gerekçesiyle 900 TL para cezası kesildiği öne sürüldü.
ÇANAKKALE 2. SULH CEZA HAKİMLİĞİ ”PARA CEZASI HUKUKA AYKIRI” DEDİ
Bu sırada Çanakkale 1. İdari Mahkemesi ise yürütmenin durdurulması istemini reddetti. Bunun üzerine Deniz Öztürk, Çanakkale Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün para cezasına Çanakkale Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği’ne de itiraz etti. Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliği, Öztürk’ün itirazını kabul etti ve Çanakkale Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen idari yaptırım kararının hukuka muhalif olduğunu ve olayın kanunda bahsi geçen yasak ve zorunlulukları getiren önlemlerden olmadığı kanaatine varıldığı söz edildi ve para cezası iptal edildi.
KISMEN İPTAL, KISMEN EHLİYET NEDENİYLE RET KARARI
Söz konusu kararı, Çanakkale 1. İdari Mahkemesi’ne sunan Öztürk’ün birinci duruşmasında mahkeme dava konusu Çanakkale Vilayet Hıfzısıhha Kuru kararının ”Tam kapanma periyodunda inhisar büfelerinin kapalı olmasına ve ‘büfe üzere yerlerde de alkol eseri satılmamasına yönelik kısmının iptaline; ‘market ve bakkallarda alkol eseri satılmamasına’ yönelik kısmı tarafından ise davanın ehliyet tarafından reddine karar verdi.
Taraflar Çanakkale 1. İdari Mahkemesi’nin kelam konusu kararını istinafa taşıdı. Deniz Öztürk, büfesinde öteki temel besin eserleri ve gündelik gereksinimlere yönelik eserlerin satışını yapamadığını ve hasebiyle mahrum kaldığı bir gelir ve eserleri satamamaktan ötürü uğradığı ziyanlar kelam konusu olduğunu belirtti.
İSTİNAF REDDETTİ
Bursa Bölge Yönetim Mahkemesi Üçüncü Dava Dairesi, Öztürk’ün istinaf başvurusunu kabul ederken, Çanakkele Valiliği’nin Çanakkale 1. Yönetim Mahkemesinin kararının iptale ait kısmının kaldırılmasına, dava konusu sürecin ”tam kapanma periyodunda monopol büfelerinin kapalı olmasına” ve ” büfe üzere yerlerde de alkol eseri satılmamasına” yönelik kısmı tarafından davanın reddine karar verdi.
Kararı temyiz eden Deniz Öztürk, Bursa Bölge İdari Mahkemesi’nin kararının temel hak ve hürriyete, hukuka muhalif olduğunu beyan ederken, davanın reddedilmesinin yerinde olmadığını ehliyet konusundaki istinaf müracaatının reddedilmesinin hukuka alışılmamış olduğunu belirtti. Çanakkale Valliği de temyiz isteminin reddi talebinde bulundu.
AYM’YE KİŞİSEL BAŞVURU
Danıştay 4’üncü Dairesi, Bursa Bölge Mahkemesi Üçüncü Dava Dairesi’nin kararının onanmasına kesin olarak karar verdi. Deniz Öztürk, kararın nihaileşmesinin akabinde bu sefer de Anayasa Mahkemesi’ne “hak ihlali” teziyle kişisel müracaatta bulundu.